Адвокати керівниці Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії Крупи оскаржили ухвалу щодо величезної застави в розмірі 500 мільйонів гривень.

Адвокатка Тетяни Крупи Анжеліка Моісєєва подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва, яким її клієнтці було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 500 мільйонів гривень. За її словами, таке рішення є незаконним, необґрунтованим та непропорційним.

Цю інформацію адвокат Анжеліка Моісєєва озвучила в інтерв'ю для "Українських новин".

Вона зазначила, що сьогодні захисники вперше отримали повний текст рішення Печерського суду стосовно питання застави.

"Ми вивчили текст цього рішення і вважаємо, що воно суперечить принципам пропорційності та справедливості, які закріплені в національному законодавстві та міжнародних правових нормах," - підкреслила адвокат.

Моісєєва підкреслила, що це рішення протирічить самому принципу застосування застав, встановленому в КПК.

"Застава слугує запобіжним заходом, а не методом покарання. Нажаль, під час визначення її розміру суд, за нашим спостереженням, орієнтувався на суспільний резонанс, а не на букву закону. На нашу думку, для задоволення громадської думки була встановлена сума в півмільярда гривень. Це вже виглядає як форма покарання, хоча вина моєї підзахисної ще не підтверджена, адже в нашій країні існує презумпція невинуватості!" - зазначила адвокат.

Адвокат підкреслила, що провина її клієнтки Тетяни Крупи ще не доведена, справа знаходиться на етапі розслідування, і захисники чекають на рішення Апеляційного суду.

"Як адвокати, наша основна мета полягає в тому, щоб у будь-яких обставинах забезпечувати дотримання прав і свобод людини, які затверджені як національним, так і міжнародним законодавством. Це те, що ми вважаємо своїм головним покликанням, і ми прагнемо реалізувати його", - підкреслила адвокатка.

За інформацією "Українських новин", адвокатка Тетяни Крупи, керівниці Хмельницької обласної МСЕК, Анжеліка Моісєєва висловила думку, що рішення суду про арешт її клієнтки з можливістю внесення застави у розмірі 500 млн гривень є неправомірним та надмірним. Вона також зазначила, що підозра в незаконному збагаченні не має достатніх доказів.